ALTINGET debatindlæg

Debatindlæg som opfølgning på debatten om de falske krisecenterophold, og de børn som kommer i klemme heri. En debat som startede med en blank afvisning af eksistensen fra LOKK, som kaldte det en “sejlivet myte”. Men selv kerneorganisationerne, som oprindeligt afviste eksistensen af de falske krisecenterophold, ses i dag at anerkende eksistensen – om end det set fra deres stol så kun forekommer i begrænset omfang ligesom de skynder sig at bakke op om LOKK i øvrigt (vi er tydeligvis ikke de eneste, som har noteret os, at hvis man vil have politisk indflydelse, så skal man ikke undsige LOKK, som ses fredet af Christiansborg). Dermed er det første store skridt til at få udfordringen løst taget.

I dagens debatindlæg svarer Advokatfirmaet Bolund & Graabæks advokat Tanja Graabæk på advokat Viggo Bækgaards indlæg i debatten. Det da hans debatindlæg efter vores opfattelse som specialister i forældre­ansvarssager bevidst misrepræsenterer den praktiske virkelighed i Familieretshuset i voldssagerne. Advokaten er tydeligt følelsesmæssigt drevet i sit indlæg, og hans følelser skal han have lov at have, uanset hvad vi tænker om det. Men han skal ikke slippe afsted med at blande æbler og pærer for bevidst at forvirre det politiske perspektiv på området.

Advokat Tanja Graabæk grovskitserer i den forbindelse den aktuelle myndighedstilgang på voldsområdet med denne metafor:

“Familieretshusets nuværende tilgang kan groft sagt sidestilles med, at et hospital alene på oplysningen om en mulig knude i brystet straks tvangsmæssigt fjerner hele brystet uden at have undersøgt om knuden var ondartet eller godartet, og uden i øvrigt at have dokumentation for, at der reelt set var en knude”.

Man bør som ansvarlig retsstat være forpligtede til som minimum at undersøge på børnenes virkelighed inden man binder sig til at ”vælge en dør” sagsbehandlingsmæssigt set. Særligt når det forkerte valg kan skade børn. Det slår vi gerne et slag for, for det kan i den grad fagligt forsvares.